(A)ménager autrement – Forum des Métiers en urbanisme, aménagement et environnement

22 mars 2013, de 9h à 17h, informations et préinscriptions obligatoires :  forumdesmetiersiul@gmail.com

Crise environnementale et épreuves écologiques impliquent de réinventer les manières de penser et d’agir sur la ville. Composer avec un incertain devenu certain (ex : dérèglement climatique), redéfinir les périmètres (spatiaux, économiques, sociaux), expérimenter de nouveaux modèles d’économie (sociale et solidaire), ou encore démocratiser l’action… constituent quelques-uns des défis majeurs pour la transition socio-écologique des territoires… urbains.

Les métiers de l’urbanisme et de l’aménagement, leurs savoirs et savoir-faire, leurs pratiques, outils et méthodes sont directement interpellés…. et commencent lentement à évoluer, notamment dans le vocabulaire : réversible (action publique), mutable (espace public), adaptable (habitat), éphémère (jardin), ordinaire (savoir), dialogiques (dispositifs)…

Sur les 15 dernières années ont ainsi (ré)émergé des façons de concevoir les formes urbaines et sociales autrement en lien à la nature, d’autres moyens de penser et de conduire démocratiquement les interventions sur l’espace des sociétés, ou encore de nouvelles valeurs et de nouveaux principes de l’action collective et des conduites de projet…

Le principe de cette journée est alors de présenter et de débattre de ces manières de penser et de faire la ville de façon peut-être plus durable : le ménagement.

Ce forum, résolument tourné vers les démarches alternatives de l’aménagement, de l’urbanisme et de l’environnement, réunira une cinquantaine d’acteurs politiques, institutionnels, territoriaux, opérateurs « alternatifs » et associatifs, venus de toute la France pour débattre avec enseignants, chercheurs et surtout étudiants en urbanisme, aménagement et environnement, ainsi que d’autres formations et établissements, futurs professionnels de la ville.

Cette journée de débats et d’échanges poursuit trois grands objectifs :

  •  tout d’abord, informationnel : les échanges permettront de mettre en lumière les enjeux de premier ordre, tant dans les thèmes (maîtrise foncière, transition des villes, urbanisme sensoriel…) que pour les conduites de l’action (formes juridiques des organisations, usages des outils opérationnels, modes de financement…).
  • puis professionnel avec l’émergence de nouvelles collaborations entre ces acteurs, et les les formations universitaires de l’IUL, ainsi que d’autres départements de l’Université Lumière Lyon 2, avec pour opportunité d’inscrire le travail des étudiants dans cette dynamique, par l’intermédiaire d’ateliers, de mémoires, de travaux de recherche (Licence, Master 1 & 2, Doctorat), mais aussi de stages et de débouchés d’emplois.
  • à l’issue de cette journée, un livret sera réalisé avec l’aide des étudiants (initiatives présentées, conclusions tirées des échanges, perspectives dégagées des débats…). Ce livret sera publié et diffusé auprès des revues et sites spécialisés. Il permettra d’inscrire ce forum dans la durée (évènement annuel à l’IUL).

Vous pouvez télécharger le programme complet ainsi que le plan d’accès ici : Programme Forum (A)menager autrement IUL 22 mars 2013

 

Y. Rumpala à la journée du réseau AC/DD le 15 février 2013

Journée du réseau AC/DD (Approches critiques du développement durable), 15 février 2013. Yannick Rumpala. Sur les possibilités d’une transition écologique ‘’par le bas’’ : vers une théorie post-gouvernementale.

La présentation de Y. Rumpala s’attache à des expériences « par le bas », et son hypothèse principale est la suivante : aussi éparses/éparpillées que soient ces expériences, on peut y voir émerger un nouveau système de valeurs hors du système dominant.

Dans un premier temps, il a distingué deux manières d’aborder le sujet de la transition dans la littérature.

  • La première manière passe « par le haut », elle vient des milieux décisionnels, des institutions. La transition est ici vue dans une optique socio-technique (analysée notamment par Hervé Kempf) : il faudrait susciter des innovations pour passer à un autre stade économique. Cette conception repose sur une confiance importante dans les institutions et les formes marchandes et s’appuie sur un arrière-plan clairement gestionnaire (transition management).
  • La seconde approche est celle notamment des villes en transition, qui cherchent à mobiliser une communauté sur des bases participatives et locales. Elle repose sur une confiance en les capacités de la communauté. Il s’agit d’innovations sociales plus que techniques et renvoie au courant des lifestyle politics, et l’analyse des grassroot innovations (voir notamment Adam Swift)

Ces deux approches s’appuient sur des visions du monde et des philosophies du changement différentes.

L’exposé de Yannick Rumpala s’attache ensuite à décrire six types d’expérimentations, en rappelant d’abord brièvement qu’il s’agit souvent de résurgences, inscrites dans une certaine historicité. Par ailleurs, ces six types déterminés pour la clarté de l’exposé n’empêchent pas de voir se former des affinités électives entre ces différentes initiatives.

  1. Les expérimentations autour du commun. Ce courant est nourri par des auteurs tels que Toni Negri (même si Y. Rumpala est sceptique à son propos), mais aussi (et surtout) David Bollier (cf son site onthecommons.org, ou encore Peter Linebaugh (dans une optique historique), ou Elinor Ostrom. L’objectif est de reconstruire une prise sur les ressources. Un exemple simple et parlant est celui des incredible edible (incroyables comestibles), né en Grande-Bretagne.
  2. Les expérimentations reposant sur le partage, la collaboration (en particulier dans la consommation). Elles mettent en œuvre une autre conception de la propriété/possession, hors du système marchand. Une économie du partage se construit, autour du troc, du prêt, de l’échange de services. On pourrait les résumer sous le terme de consommation collaborative, qui existe sous des formes diverses, hybrides, parfois monétisées (ouishare, shareable, freecycle, foodsharing…).
  3. Les tentatives de relocalisation. Elles cherchent à restaurer de la proximité. Il peut s’agir d’AMAP, de « local business », des circuits courts, des locavores.
  4. Les expériences cherchant à reconstruire les capacités autonomes (le DIY : do it yourself). Notamment, Y. Rumpala a cité des expériences dans le domaine de l’énergie, comme l’association Tripalium, qui forme des individus à la construction de leur installation éolienne. Cela renvoie aux technologies appropriées décrites par Schumacher.
  5. Les expérimentations cherchant à réduire le format de vie (simplicité volontaire), telles que celle du No Impact Man.
  6. Les expériences de sobriété non punitive. Ont été cités Pierre Rabhi, Kate Soper (philosophe britannique), les décroissants, le mouvement slow fashion.

Yannick Rumpala a conclu sa présentation en proposant quatre conditions pour que ces initiatives convergent :

  • créer des liens entre les représentations des horizons visés (exemple du mouvement de la transition qui partage une représentation commune d’un autre avenir post-carbone)
  • offrir des prises, des éléments reproductibles hors du champ de chacune de ces initiatives, c’est-à-dire jouer sur l’exemplarité, en trouvant des modalités de coordination, des passerelles.
  • Créer des espaces d’échanges/de discussions (fondation Appropedia pour des technologies alternatives, p2pfoundation)
  • Créer des dynamiques d’apprentissage, des boucles réflexives.

Finalement, on peut se demander si Yannick Rumpala ne propose pas que ces initiatives convergent en s’institutionnalisant de manière assez traditionnelle : notamment et surtout avec ses deux premières propositions (en devenant reproductibles, en partageant un horizon commun). Cela m’amène à m’interroger sur la question de l’institutionnalisation de ces initiatives. Bien sur ces initiatives ont besoin de se connaître/reconnaître les unes les autres et de créer un réseau. Plus de liens, moins de biens, non ? Mais est-il nécessaire qu’elles s’institutionnalisent ? Y trouveront-elles un quelconque intérêt ? Ne peut on pas au contraire y voir une possible menace pour ces initiatives, qui reposent sur un équilibre délicat, une alchimie entre un environnement et des individus ?

Yannick Rumpala, dans son ouvrage sur le développement durable institutionnel, affirme que le développement durable crée une conduite des conduites hétéronomes et culpabilisatrice. En cherchant à recréer une institutionnalisation de ces initiatives, ne les voue-t-il pas au même destin ? Celui d’une nouvelle norme de conduite, tuant dans l’œuf le foisonnement et sa richesse ? Par ailleurs, beaucoup d’initiatives citées par Y. Rumpala sont liées à l’Internet et sont dématérialisées. Cette caractéristiques accentue le caractère « en surplomb » de l’analyse de Rumpala, ne manque-t-il pas une approche sociologique de ces groupes ? Et surtout un point de vue plus ancré dans les spécificités de ces groupes ?

 

Bibliographie succinte

Rumpala Y., 2010, Développement durable, ou le gouvernement du changement total, Editions Le Bord de l’eau, 436 p.

Nonjon M., « La participation en kit » : l’horizon funèbre de l’idéal participatif, Quaderni, 2012/3 (n° 79), pp 29-44

(https://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=QUAD_079_0029)

Nonjon M., « Professionnels de la participation : savoir gérer son image militante », Politix, 70, 2005, pp.89-112.

Elisabeth Shove sur la double-contrainte : aspirations individuelles dans un environnement contraint

http://www.lancs.ac.uk/fass/sociology/profiles/elizabeth-shove

Ville néolibérale, critique sympathique

Saint-Etienne, le 13 septembre 2012. Colloque : « La ville durable, une thèse crédible ? » Organisé par le labex Intelligences des Mondes Urbains et l’Université de Lyon.

Le projet scientifique du colloque est disponible à cette adresse : http://altervilles.universite-lyon.fr/colloque-septembre/la-ville-neoliberale-une-these-credible-projet-scientifique-179766.kjsp?RH=1338455066631.

La ville néolibérale est aujourd’hui un paradigme quasi dominant dans les sciences sociales de l’urbain. Accusé de toutes les difficultés de la ville actuelle, le néolibéralisme est invoqué pour parler des Jeux Olympiques comme de la gestion de l’eau. Cependant, ce terme manque aujourd’hui de définition, et d’assise empirique. Confondue tour à tour avec le capitalisme, ou la financiarisation, la néo-libéralisation, sans être définie, est tout et partout, deus ex machina qui conclut facilement nombre de papiers scientifiques. Ce colloque se propose, à travers une critique (sympathique) de cette « thèse » de la ville néolibérale, d’en refonder les bases scientifiques  pour une analyse approfondie.

 

Elements de définition du néolibéralisme

Gilles Pinson, Christelle Morel Journel et Patrick Le Galès ont chacun proposé des éléments de définition du néolibéralisme que nous réunissons ici.

Le néolibéralisme prend appui en premier lieu sur la proéminence du marché et de ses mécanismes. Reposant sur l’idée que les régulations de marché (via les mécanismes de l’offre et de la demande et un ajustement par les prix) sont les plus pertinentes pour organiser la société, le néolibéralisme se déploie alors dans deux directions : une marchandisation généralisée (qui va des sols aux relations interindividuelles) et une compétition de tous partout (renvoyant à l’argent comme principale source de légitimité de l’action).

Cependant, ce marché, dont on vient de voir qu’il serait le seul à même de permettre à la société d’atteindre un supposé optimum,  doit être construit et organisé. il s’agit de créer des individus et des groupes qui se comportent selon une logique économique (les néolibéraux et en particulier Hayek connaissaient très bien Polanyi et son analyse de la résistance des individus à n’être que des homo oeconomicus). L’Etat est donc nécessaire pour forcer l’imposition des mécanismes de marché.

Ainsi, l’Etat joue un rôle crucial dans le néolibéralisme. Si le libéralisme cantonnait l’Etat à ses compétences régaliennes, le néolibéralisme au contraire prend appui sur un Etat fort, voire autoritaire. De l’Angleterre de Thatcher au Honduras aujourd’hui, ce sont les Etats les plus autoritaires qui ont proposé le cadre le plus propice à l’épanouissement du néolibéralisme.

Enfin, un dernier caractère du néolibéralisme tient à une obsession de dépolitisation des enjeux : rationalité, efficacité, intérêt sont les maitres mots et cherchent à exclure toute réflexion proprement politique.

 

La ville néolibérale serait une utopie ou un processus.

La ville néo-libérale, organisée selon ces principes, est pour P. Le Galès une utopie, et pour G. Pinson et C. Morel Journel un processus, plus qu’une réalité concrète établie.

Ce processus est impulsé entre autres par la désindustrialisation qui touche les villes occidentales dans les années 70. Une nouvelle division internationale du travail bouleverse les hiérarchies urbaines et met fin au compromis keynesiano-fordiste. La ville de New York peut servir d’illustration à ce processus. Dans les années 70, la ville se tourne résolument vers les activités financières, qui apportent avec elles une importante gentrification de la ville et une criminalisation de la misère. Sur le plan des politiques urbaines, on peut également citer Joe Flood (The Fires, 2010), qui décrit la gestion des risques à New York dans les années 70, et notamment une gestion des brigade de pompiers qui laisse délibérément bruler certains quartiers pauvres, par exemple le Bronx, pour concentrer les efforts sur les quartiers les plus riches.

Le processus de néo-libéralisation des villes et de leurs gouvernements peut alors être décrit de manière substantive par la conjonction de plusieurs éléments :

  • une obsession pour la concurrence, la compétitivité : l’objectif des villes devient de créer un « good business climate » ;
  • certains groupes sociaux sont favorisés (notamment les classes créatives décrites par Richard Florida) ;
  • la culture se trouve enrôlée dans ce processus (comme l’ont décrit notamment Biancini et Parkinson), via par exemples de grands évènements ;
  • on assiste à une érosion des services publics, de l’éducation, le logement social est résidualisé.

Cependant, un appel à la prudence est lancé : le néolibéralisme est parfois rapidement accolé à des phénomènes qui datent de bien plus longtemps, comme par exemple la rationalisation de l’action de l’Etat, qui était déjà décrite par Weber à une époque où n’existait pas encore le néolibéralisme. De la même manière, Manuel Aalbers montre, via l’étude d’anciens plans de zoning états-uniens, que des politiques anciennes pourraient être qualifiées de néolibérales si l’on ne prend pas garde à bien définir ce dont on parle.

 

Comment approfondir la recherche sur la ville néolibérale ?

Cette clarification des concepts effectuée, se pose la question de l’approfondissement de la recherche sur la ville néolibérale. Mais rappelons d’abord que deux sillons ont commencé à être creusés sur la ville néolibérale.

  • D’une part, l’économie politique radicale propose une critique de la ville à la suite de David Harvey, Neil Smith, Neil Brenner, Jamie Peck, Adam Tickell.
  • D’autre part, une approche foucaldienne étudie plus précisément la gouvernementalisation des conduites dans la ville dite néolibérale. Ce courant est représenté par Loic Wacquant, Wendy Larner, Engin Isin, Mustafa Dikec ou Hélène Reigner entre autres.

Une critique majeure est adressée à la thèse de la ville néolibérale : son manque d’empirie. En effet, elle ferait preuve d’un trop grand systématisme, d’une réification, via une approche mono-causale, et macro, des enjeux. Elle pêcherait par son manque d’empirie (à l’exception notable et notée des travaux de Manuel Appert, Max Rousseau et Vincent Béal), et aurait des difficultés à concevoir les changements et les temporalités.

En effet, l’après-midi était consacrée aux cas plus concrets, aux cas d’étude, dont la déconnexion d’avec les présentations de cadrage de la matinée est frappante et qui ont constitué un exemple concret des difficultés à appliquer les concepts développés ici à un terrain. Ces cas d’étude peinent à remonter en généralité et à répondre aux enjeux qui ont été ouverts dans la matinée. Après une présentation sur l’Espagne et la bulle immobilière, puis sur Singapour et ses oscillations entre socialisme municipal et capitalisme d’Etat, Dominique Lorrain a présenté une recherche sur les firmes urbaines, qui montrent une diversité de ces firmes (en termes de taille, business model, rapport aux institutions/territoires), mais aussi une prédominance du hasard, du mouvement, de la bifurcation dans l’histoire de ces firmes (et non pas une stratégie général), donnant à voir en arrière-plan une diversité des formes de capitalisme, et proposant d’ajouter au couple Etat/marché un autre acteur : les grandes firmes.

Les conférenciers ont proposé plusieurs pistes pour approfondir la recherche sur la ville néolibérale et dépasser ces critiques

  • Une option serait d’explorer les variétés du capitalisme (à la suite de Hall, Saskice, Streeck, Thelen). Pour Peter Hall par exemple, il existe un capitalisme libéral (Angleterre et US) et une économie de marché coordonnée (Allemagne, Japon, France). Cette variété des capitalismes permettrait de raffiner la définition du (ou des) néolibéralismes.
  • Une autre option serait de s’intéresser à l’économie sociologique (avec par exemple Dominique Lorrain), et d’axer les recherches sur des systèmes d’acteurs, sur un plan micro et dans une optique très empirique.
  • Enfin une dernière option serait d’axer les recherches sur l’Etat et les politiques publiques. P. Le Galès rappelle à cet effet la différence entre les politiques publiques et les villes, qualifier les unes de néolibérales ne signifie pas que les autres suivent. De la même manière, la distinction entre discours et action est surement à faire.

 

Sur le dispositif : des difficultés à échanger entre professionnels et chercheurs

L’un des objectifs du colloque était de faire partager universitaires et professionnels. Lors de chaque session de deux heures, après trois interventions d’universitaires, deux professionnels étaient appelés à réagir. Il est intéressant de noter qu’il s’agit d’une sorte de renversement de postures : habituellement, les chercheurs écoutent les professionnels puis réagissent, les professionnels constituent une des matières premières des chercheurs, tandis que dans ce cas, le regard est inversé. Cependant les réactions des professionnels peinent à être réellement pertinente et à créer de réels ponts entre ces deux mondes. Ces difficultés nous amènent à nous interroger sur la pertinence du dispositif d’exposer pour créer de réels échanges.

Une piste pourrait être de faire venir des chercheurs avec les professionnels qui ont participé à leur recherche (comme enquêté par exemple), pour avoir un retour sur une situation d’échange chercheur/praticien ?  De la même manière on constate une réelle difficulté à instaurer des échanges fructueux avec la salle, une portion temporelle congrue étant dévolue aux échanges, et l’écoute passive du public pendant une longue période entrainant une état peut propice à la participation.

Cependant malgré ce constat d’échec de réel échange, le regard des professionnels a permis de mettre à jour un langage qui n’a quasiment pas été utilisé par les chercheurs : EPA, SCOT, PLU, agence d’urbanisme, élus, promoteurs, autant d’objets que les chercheurs n’ont pas saisi dans leur recherche de la ville néolibérale et qui devrait être l’objet d’interrogations.

 

Ville néolibérale, ville durable ?

En fin de journée, une intervention de Mike Raco (UCL) a mis en lien durabilité et néolibéralisme. Il souligne la divergence entre les vocables qu’on associe habituellement au développement durable (localisme, end of Big Government, empowerment, devolution, anti-bureaucratic, natural communities…) et la réalité des pratiques, qui s’appuient sur l’idée que les entreprises sont plus efficaces que le secteur public. La durabilité devient alors l’objet de contrats, et en particulier de nombreux PPP (partenariats public-privés). Ces derniers s’étendent sur une durée comprise entre 20 et 30 ans, ce qui rend difficile l’adaptation à des conditions nouvelles liées au développement durable. Mike Raco souligne également la privatisation des actifs publics (éclairage public, brigades de pompiers, hopitaux), qui pose au final la question de la démocratie et de la gouvernance de nos sociétés. L’argent public étant finalement privatisé, cela pose d’importants problèmes.

 

Une bibliographie sur le sujet est disponible sur le site du master Altervilles : http://altervilles.universite-lyon.fr/colloque-septembre/la-ville-neoliberale-une-these-credible-references-179638.kjsp?RH=1338455066631